Először is mi az a wishful thinking? Magyarul talán kívánságszerű gondolkodásnak lehetne fordítani. Az a fajta gondolkodási hiba valaminek a megtervezésekor, hogy a terv elemeinek a működését csak feltételezzük, gyakorlati megfontolásokat egyáltalán nem is teszünk. Általában akkor fordul elő, ha egy adott közeg megkérdőjelezhetetlen elveit kell gyakorlati alkalmazásba átültetni, és kiderül, hogy a valóság csúnyább az elveknél.
A történelem egyik leghíresebb wishful thinking törvénykezése volt az amerikai alkoholtilalom. A terv pofonegyszerű volt: betiltjuk az alkoholt, mert alkohol nélkül mindenkinek jobb. Nos, mint absztinens, a mondat második felével készséggel egyetértenék, de a "mert" szó, az bizony a wishful thinking. Mert ugye a betiltásnak nem az a következménye a gyakorlatban, hogy nem lesz alkohol. Az amerikai népről csúnya dolog feltételezni, hogy megszegi a törvényt, tehát fel sem merült.
Egy másik kiváló példa a wishful thinkingre az a rendelkezés, amelyik egy kikötőváros elszaporodott patkányállományát volt hivatott csökkenteni azzal, hogy pénzt ígért minden dölgött patkányért. Mai eszünkkel talán megjósolhattuk volna a patkányfarmok létrejöttét.
Az új országgyűlés megkezdte a munkát, és bizony már egymást érik a jellegzetes ötletek. Oktassunk kereszténységet, mert attól jobbak lesznek az emberek. Adjunk állampolgárságot a határontúli magyaroknak, mert attól nekik sokkal jobb lesz. Megannyi olyan állítás, amiben az indoklás kimerül abban, hogy "hát ezt érezni kell, ha nem így gondolod, nem vagy jó ember". Pedig nem a jószándék a kérdéses, hanem a következmények.
Félreértés ne essék, lelkiismereti szabadság van, mindenki azt gondol amit jónak lát, ki vagyok én, hogy ennek ellentmondjak. Épp csak nem látom, hogy bárki végiggondolta volna a következményeket. Persze lehet, hogy ez a bátorság, és csak nekem ugrik be a vak ló.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
KerteszAdam 2011.01.12. 22:52:49
Alkohol, patkányok, kereszténység, kettős állampolgárság, no és a beláthatatlan következmények.
Például kívánatos gondolkodás, hogy segítsük a költségvetésből a gyermeket nevelő családokat. szuper, a társadalom boldog, hogy segíthet. Ám ha egyre többen élnek a segítségből a nyomor szintjén anélkül, hogy valaha is bekerülhetnének a rendszer bevételi oldalába a törvény értelme megfordul. 'Vegyük el a felelős családoktól a pénzt, és adjuk felelőtlen családoknak.'
A kettős állampolgárság mindkét oldalon 'wishful thinking'. Az egyik oldal azt szeretné, ha a magyar származású emberek jogilag is magyarnak vallhatnák magukat, és az identitásuk mögött volna egy erkölcsi támogatás, mások szintén teli vannak óhajjal csak ennek az ellenkezőjét illetően. Vajon miért? :)
A kereszténység érdekes témakör.
Csak azoknak igazán fontos akik hisznek a túlvilági életben. A világi biztonsághoz, és értékrendhez itt vannak a világi jogrendszerek. A kereszténységet szorgalmazók valódi célja több mint az erkölcs, vagy a biztonság. az ellenzőik ugyanakkor nem akarnak a vallás bábjai lenni, vagy világi szankciókkal találkozni például szexuáletikai kérdésekben. Tény, hogy a hűség az jó. Tény, hogy sok gyermeket érzelmileg kifoszt, ha az egyik szülőjét sohasem látta. A világ mégis szabad akaratot akar abban, hogy ebben felelősséggel, vagy ösztönből jár-e el. Meglepne, ha nem ez lenne a kulcskérdés a vallás és a liberalizmus közti feszültségben.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2011.01.12. 23:26:28
Kicsit egyszerű ez a világ. Mármint az a baj, hogy van az igazi valóság is, és az nem ilyen.
KerteszAdam 2011.01.13. 08:39:59
A lányanyák a megmondhatói, hogy ki dönt szívből, és ki testből. A baj inkább az, hogy sok esetben igazából valódi döntésről sem beszélhetünk, csak úgy megtörténnek a dolgok.
Ha létezne eredendő felelősségtudat, a gyerekeket nem kellene nevelni, csak hagyni hogy felnőjenek, és etetni őket. De a gyerek nem csak biológiailag, hanem szellemileg is rá van utalva a szüleire, és az őt körülvevő kultúrára. Következménymentesen nem lehet irányvonalakat felszámolni.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2011.01.13. 10:36:25
KerteszAdam 2011.01.14. 17:32:20
Ha a lányok követni akarnak egy sztereotípiát, akkor jobb az elejétől követni.
az abortusz nem az egyház válasza a házasságon kívül fogant magzatra hanem a világé. A magzatot a lányoknak sosem a szégyen, hanem a teher miatt kellett elvetetniük, és azért, hogy új férfit találhassanak. Régebben a lányok házassága egyúttal egzisztenciális kérdés is volt számukra! Elhagyottan egy gyermek terhével, férj nélkül romlott a kilátása a nőnek. Nem volt nagyobb szégyen ez mint elárvulni, vagy hajléktalanná válni. Az utóbbi ma is szégyen. Házasság nélkül teherbe esni már régen nem az, mégis fennáll az abortusz intézménye, mivel még mindig teher.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2011.01.14. 18:14:59
Szerintem tudomásul kell venni, hogy egyszerűen nem lehet kimondani, hogy létezne erkölcsi abszolútum. Adott kérdéseket csak saját szempontjaik szerint ítélhetünk meg, például társadalmi kérdéseket (abortusz pl.) csak a társadalom szempontjai szerint. Az abortusz tilalma kiváló példája a wishful thinkingnek, mivel kijelenti, hogy bűnös, kerülendő dolog, és azt képzeli, hogy ezzel az intézkedéssel valóban jobbá is tette a társadalmat - közben meg, mivel nem csökkentette se a célcsoportot, se a motivációt, legfeljebb a legális ügymenetet vágta el, hogy illegalitásba tolja a helyzetet. Ugyanez a helyzet az országban a prostitúcióval is, hivatalosan tilos, mégis virágzó kultúrája van, és a társadalom eltűri, mert nem tehet mást. A társadalomnak érdeke lenne az ilyesmit a legális csatornák felé terelni, mert az társadalmilag hasznosabb HATÁST jelent, még akkor is, ha az üzenetet esetleg félreérti valaki, és azt hiszi, hogy ezzel a prostitúció, abortusz, drog, stb jó dolog. Nem jó dolog, csak hasznosabb nem tiltani.
KerteszAdam 2011.01.14. 20:01:49
Tudom. "..valamilyen társadalmi tanult minta alapján.."
A társadalomban jelenleg nincs ilyen tanult minta, ezért gondoltam, hogy az egyházra utalsz talán.
Napjainkban szinglinek lenni, kapcsolatban élni nem szégyen, viszont kellemetlen ha a nő egyedül marad a gyerekével. Ma is meg van különböztetve a gyerekes nő a gyermektelen szingliktől a férfiak szemében, de ma sem a szexuális előélete miatt, hanem a családi állapota miatt.
Abortusz. Emberi életet kioltani bűn. A társadalom a magzatot vagy emberinek, vagy élőnek nem tartja mert nem fejlett. Megjegyzem a csecsemő sem kifejlett ember, és szintén nem képes önálló életre, mégis a felnőtteknek megfelelő joga van az élethez.
Wishful ha azt szeretném, hogy méhben takarva is érték legyen az emberi lét. (Visszamenőlegesen mindannyian kiállnánk az életünkhöz való jogainkért), az abortusz ellenesség ennek megfelelően nem más, mint generációk közti empátia.
Prostitúció. Tudtommal ma Magyarországon legális, és szabályzott is.
flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2011.01.14. 23:38:59
KerteszAdam 2011.01.16. 02:31:17
Azokat a férfiakat akik magára hagyják a teherbe esett nőt, vagy csak a gyereket nem akarják tőle nehéz a 'lelkiismeretüknél' megfogni. "Ne tedd, ez 'bűn'." Hol érdekli őket? Viszont ahogy a gyerektartásnál van egy bizonyos távú anyagi kötelezettség, a művi abortusz költségét is rájuk lehetne írni, és egy kicsit magasabbra kellene tenni egy magzat értékét mint 30.000 forint.
Lehetne emberi jogszabályokat hozni magzati kérdésekben ha akarnánk.