A napokban lépett érvénybe az objektív felelősség elve, miszerint a bűnös megtalálása nélkül is számlázzák a büntetést, amennyiben a kocsi gazdája úgy nyilatkozik, hogy nem ő vezetett, de közeli hozzátartozója ellen az alkotmány szerint nem köteles terhelő vallomást tenni, tehát nem kívánja megnevezni. Ennek kapcsán van egy kis vita, ahol az egyik fő érv a szabályozás ellen a közlekedési táblák elhelyezésének már-már rosszindulatúságot sugalló furcsasága néhol.

Több érvelő szerint a KRESZ nem teszi jól például, hogy vészhelyzetben, például egy teherautóról leeső nagy tárgy miatt fékezzenek, mikor a veszélyforrást jelentő teherautót meg is lehet előzni, és az mennyivel praktikusabb, mert nem szaladnak az emberbe hátulról bele, és ezt a jogos gyorsítást nem szabadna büntetni. Tehát balesetveszélyes a KRESZ, ami azt írja, hogy ilyenkor fékezni kell.

Ebben a legfőbb félreértés a logika fő csapásirányának hibájában keresendő. A KRESZ fő előnye nem az, hogy a lehető legeslegjobb szabálygyűjtemény, ami csak közúti forgalmat irányíthat a világon. Nem. Bizonyára ki lehetne találni másikat, ami akár sokkal hatékonyabb és szimpatikusabb lehetne. A KRESZ lényege nem ez, hanem az, hogy az egyetlen érvényben levő szabályozás. Adott esetben a teherautót követő kocsisor tagjainak is tudniuk kell, hogy ha leesik valami a teherautóról, akkor az fékezéssel fog járni, és urambocsá követési távolságot kezdenek tartani.

Vagy csak úgy maguktól követési távolságot kezdenek tartani, egyszerűen azért, mert hátulról beleszállásnál kivétel nélkül mindig a hátsó a felelős.

Mégis, az érvelő szerint ő okozná a balesetet, ha fékezne. Ez az érvelés nem egyszerűen téves, ez baljós. Ez ugyanis azt jelenti, hogy a KRESZ szerepét átvette már egy másik szabályozás, amit mindenki sokan alkalmaznak, és erre számítanak vezetés közben, és ebben bennevan, hogy hirtelen sosem fékezünk, inkább előzünk a szembesávban, vagy átmegyünk a piroson. Mert tolnak hátulról. És mára valódi, sok vezető által vallott nézet lett, hogy valójában az a veszélyes, aki betartja a KRESZ-t, és nem veszi fel a "forgalom ritmusá"-nak nevezett, széles körben elterjedt új ad-hoc közlekedési szabályt.

Ezzel pedig valóban elveszett a KRESZ lényege: az egyértelműség. Hovatovább a "toltak hátulról" formula nyilvánvalóan csak a "modern" szabályozásban értelmezhető, hiszen az ósdi KRESZ szerint a követési távolság megtartásáért a hátulsó fél felel, és nem az első. Aztán mégis ezt az érvet hangoztatta a csinos húszas sofőrkisasszony a rendőröknek, miután az orrom előtt csapta el a zöldnél induló motorost. Ha tolnak hátulról, átjöhetsz a piroson, ez olyan szabály, amivel már a rendőrség felé is lehet érvelni. Haladás.

A modern nyelvészet szerint a nyelvet nem lehet regulázni, az természetesmód változik, és a változás megértése is a nyelvész feladata. Úgy tűnik, a KRESZ is hasonló, természetesmód nekiállt változni, mindenki javít rajta egy kicsit. Már csak azt a részt kéne megoldani, hogy amikor vitás helyzet keletkezik, akkor kinek van igaza. Most ugyanis senkinek, mert mindenkinek van egy saját szabályrendszere, attól függően, hogy milyen gyorsan követi az ad-hoc KRESZ divathullámait